Netflix的＃魷魚遊戲，有人覺得好睇，有人覺得一般，分別可能是睇得明與睇唔明。劇集去到尾講男女分別時與莎士比亞四大悲劇有關，片尾說出韓國是全球家庭負責比率第二高，點解一開始四百幾個參賽者唔去搶比賽的錢，社會學及人性的深層意義太深，睇唔明就會當它是Arnold Schwarzenegger 1987年的The Running Man咁睇。
The Running Man 故事是說未來會出現真人show的節目，一班被審死邢的罪犯強迫參加被追殺的節目，節目主辦方及觀眾都覺得沒有人權及道德的問題，被審死邢的罪犯需要死，社會上都認為是合理。魷魚遊戲正是談討人性道德及社會形成的哲問題，如果觀眾只是想知道最後誰活到最後，那它就只會是一套動作及劇情片，無思考的不思考是合理，但另一面，人性道德及座會學的理論，以故事方式講解會令人更易明白。
一開始時，參加者人數是比粉紅色的工作人員多，他們會什麼不去搶主辦方的錢，這點劇中的"壞人"張德秀就有過這想法，但為什麼沒有實踐？這是一個symbolic meaning，今天我們生活在一個較文明的社會(文明也可能是一種暴力)，我們不是原始人會使用暴力去搶東西，在文明社會的人會失去原始暴力去為自已增加生存機會，更習慣相信及跟隨現有社會的文明秩序。當然劇中的參加者在真實世界是負責累累才會參加，游戲反是眾人的生路，遊戲與真實世界都是一樣殘酷，原因是我們說的社會形成本身就是經濟學加生物適者生存的道理。
社會學與經濟學要一起談，只獨只以一角度思考會出現不合理的推論，首先只有一個人的世界就不會有經濟的情況，經濟最簡單的opporutnity cost就是人與人的交易，是社會的互動，開始是雙方把多出的資源交易，讓大家生活更美好，但人性的貪心及出賣，就會做成不公平。例如韓國當年開放農業市場換取記憶體(ram)的開發，原則上是一些韓國人出賣了一批韓國人，當年韓國的農戶是沒有發言權。劇中一集提出"公平游戲"，這是劇中遊戲世界比真實世界更公平。
在我們的現實社會，大家都相信一套公平的制度，就是"九年免費"教育，所有人都有一個往上流的機會，只要努力讀書便可以，但家長們又在免費教育以外為子女補習，想子女入讀名校，在"公平"的教育制度中出貓，如劇中的醫生可預兒知道下一個遊戲玩什麼，香港DSE學生去找名師tip題都是想預知考題，真的是補習？
給子女最好的是個人自由，子女也有繼承父母的遺產，這看似很合理，但在社會層面上會是不公平，所以我們會有遺產稅。所以共產主義是對社會較為公平的規則，共同富裕是近為社會設想及人類道德的想法。
韓國是全球第二高的家庭負責社會，何謂負責，每一個供樓中的家庭也是負責，只要樓價不往上升，銀行及社會中正在供樓的家庭也很危險，但樓價太高也會出現社會不穩定。韓國的情況比香港更慘，男主角就是韓國的慘情典形例子，被公司開除，然後借錢開炸雞店，簡簡單單就可有生意，但韓國的炸雞店的執笠機率是最高，因為每一個走投無路的人都是這機想，炸雞店是太多，社會上又沒有再就業支助。
看魷魚遊戲時大家可以想想"社會"是什麼！