香港郵政局為發行的非物質文化遺產 — 長洲太平清醮特別郵票，其中一張郵票出現了舞龍，但傳統長洲太平清醮習俗中是不舞龍，原因是長州居民相信龍招風雨，那郵票設計的出錯是誰需要負責任？
大多數認為設計師要負上最大的責任，但這需要了解整個設計過程，基本上大多數設計由客戶方及設計方合作及負責，客人也不可以說全無責任。
我們更要考盧設計費，設計費是否包括資料收集及核實，如果跟你說設計及制作一套郵票只有五百蚊budget，你認為設計師會花資源去做內容的資料核實。
一般來說正常的設計過程是有設計要求(design brief)，通常設計要求是由客戶方提供，特別是政府的項目應是十分有步驟，更可況郵正局也不是第一次找設計師或設計公司合作，理應有前車可鑑。
問題是design brief的要求是什麼？有沒有注明不可以有舞龍，或只是說要有長州節日特色的模糊要求？最後設計師只是以自己的 common sense 去了解長州居民與一般神誕一樣都是舞龍舞獅。
相信設計犯錯是不小心，不是故意，特別是一個不是在長州居住的設計師及政府官員，就算是長州出世的人也不一定知道長州宗教習俗。
長州不舞龍可能不算是common sense，設計師及官員要在未出錯前知道錯誤也是難，簡單來說，我們如何在google打到長州居民不舞龍的習俗，在今天的演算法，在google找尋"長州太平清醮習俗"，只會出現平安包及飘色，不會告訴你長州不舞龍。
那責任是不是在長州太平清醮理事會身上？但長州太平清醮理事會的角色只是顧問，也可以說是設計師的客戶的客戶，當中設計流程的溝通是如知進行就只獅局內人知道。
在香港，設計與制作是分開的，香港設計師在香港可收到的設計費相對西方國家是少，大型設計項目與找設計學生做logo，在資源上也是不同，低budget的設計項目可以說是只有制作而沒設計，設計包括research及構思，research又不是一件簡單的事，找一個土身土長的長州設計也可能不知道長州習俗，請一個設計師到長州看太平清醮他也不一定能看出長州不舞龍，因為設計師不一定是宗教習俗專家。
小總結是香港的設計項目是輕research，近年討論UI及UX較多，政府的項目要求也加入了很多research原素，特別是IT項目，但會不會有些部門仍未跟上時代加強設計的research比重？
Sic Leung
Chairman of IxDC Hong Kong
UX Evangelist