識食是一個爭論多時的議題，但可以一語道破，就是所以謂識食應是釋食，是解釋的"釋"，不是知識的識。
識食是指懂不懂得食，這觀點應沒有人會反對。
但很多人認為"懂不懂"是指有沒做過，把經驗和"懂不懂"絕對等同化。但我們入實驗室做實驗就是做一些未做過的事，可以說是做無經驗的事，目的是為了解釋事情，事情比解釋後就為成為知識，學術一點是立論，非學術的是從過程抽中重點及學習後得出經驗。
有廚師認為沒做過廚師的人是不識食，看似合理，但犯了邏輯謬誤，就是以上說的把兩件事絕對等同化。
Erik Spoelstra 是熱火隊總教練，與LBJ拿過總冠軍，但他沒有打過NBA，他成為教練前只是一名天天看球員錄影帶的分析員。識唔識帶球隊與識唔識打波是沒絕對關係，打波利害的NBA球員也不代表識帶波做教練，打波與做教練是兩件事，雖然兩者是有一點關係。
廚師認為沒做過廚師的人是不識食，那又可不可說不懂買貨的廚師不懂做廚師？不懂種米的廚師是不懂煮飯？什麼事情都要做過才叫有經驗，才叫懂，才叫識，有沒這麼多時間，有沒這個可能。
所謂的識除了知識，更應是能否解釋，令評論合理性。以邏輯推論，不是每個廚師都識食，首先何謂廚師？有沒分等級？有沒分菜式？有沒分能力？真是所有廚師都識食？廚師一定識食是犯了generalization一般化的邏輯謬誤，同樣道理食評家也不會全都識食，也不會全都不識食，也不一定是做過廚師的食評家才會識食，最重要是言之有理，那識食的重點應是"言"而不是"廚"。
認為廚師先識食是工業年代學師仔思維，香港很多上一代老年人也信這一套，阿叔食鹽多過你食米，但所謂的經驗如沒有解釋的原理，永遠是一成不變，那只能說是經歷。
Sic Leung
UX Evagenlist
Chairma of IxDC Hong Kong