一套不能上影的電影拿下最佳電影，是值得討論的一個議題，也是威權主義的頒獎禮仍有沒有代表社會的象徵？如沒有，那就是過時。
第四十一屆香港電影金像獎， 最佳電影是《給十九歲的我》。我沒有看過這電影，相信很多香港人也沒機會看過這電影，因為電影中有份參與的中學生演員在不知情下(或不完全知情下）被拍入紀錄片，在版權爭論下被落畫。一套不能正常上畫的電影拿到最佳電影，以《無間道》的經典對白"邊個知"，可以說該電影拍得多好也是"邊個知"，但以香港電影金像獎的制度，55%由專業評審決定，"邊個知"的邊個就是這批評審。
這要討論什麼是專業評審，如"我最喜愛的歌曲"可以由觀眾一人一票選出，這可以算是一個最簡單的"民選"結果，也可提高觀眾的參與性，觀眾也是頒獎禮的持份者。可是我們在音樂頒獎禮也會見到什麼"專業評審大獎"，無可否認觀眾不一定是最專業的評審，他們只能代表"最喜愛"，不能化表"最專業"。當然最專業的東西不應是最受歡迎嗎？但大多數觀眾沒有受過專業訓練，不夠專業也是應該，但太市場主導也會把行業過份商業化，可能會失去行業的創新發展性。所以Oscar與金球獎都佔有不同市場及走不同路向，觀眾可以因自已的喜好去支持權威。
為什麼音樂頒獎禮走向全民投票撰出，電影卻不走這方向？原因是"圍圍圍"文化，球員及球証也是同一批人，有點似電影《黑社會》，電影英文名叫election，就是說中國人傳統的思想及文化都存有一種"假民主"，我們要選一個對時代最好的領導，或是選一個能保護制度的領導才是最有利制度？
我沒有看過《神探大戰》，但我有睇《正義回廊》，主角的演出很出色，特別是阿卵，但我在頒獎禮未開始前已經說，今屆金像獎不會給這位新演員，因為香港電影金像獎相信一套"圍圍圍"排隊制度，阿卵做得多好都要排隊，個個人都要排隊，這就是制度，唔排隊就對之前排隊的人唔公平。
反觀今年Oscar頒獎給亞州演員及電影，很明顯是一種社會政治政確的決擇，因為Oscar也要care收視，也要做話題，要順民意吸收視，當中要考慮制作成本及市場利益，相反香港電影金像獎是由政府支助，無需考慮民意，無需care觀眾，"圍圍圍"是沒問題。
當然我不是社會上覺得電影金像獎"圍圍圍"當中的成員，可能所謂的”圍圍圍”也沒有大眾想像中的黑暗，當中沒可能沒有制定過一些指引去減少別人覺得"圍圍圍"的觀感，但透明度真的是低，所以每一年的全像獎被大眾關注越來越少，這不是香港金像獎的問題，Oscar有面對同一問題，是大眾不再相信這種威權主義的頒獎禮。
Oscar前年制做了Will Smith打人事件，今年也制作了亞州電影熱，很明顯是市場主導的決定。反觀香港金像獎今年的影帝又是劉青雲，劉青雲當然是好好戲，問題是悶，沒有給大眾討論空間，如果把影帝頒給阿卵，就好有話題，可況如阿卵拿了影帝，應不會有人找他拍大制作的英雄電影做男一，香港電影會有更多創新的方向。"圍圍圍"團隊當然認為頒給誰是專業決定，但每個參與電影的電影也是用心及專業，何況今天是一個下以上的世代，完全否定觀眾的想法是有點離地，思想十分過時。
第四十一屆香港電影金像獎能成為熱搜，是因為與民為敵，負評也是評語，這是香港做marketing的人最擅長，好似HKMA的市場策劃獎，Agency都要食飯，在大企業做marketing都要食飯，拿到市場策劃獎就有飯開，這是一個制度，但制度以外有沒有其他選擇？如果當年不是有很多電台及電視台去競爭，相信不會有"我最喜愛歌曲出現"，電影金像獎及市場策劃獎的"圍圍圍"是因為有人要搵飯食設定了制度，任何制度也會出現有心人去搵飯食，但如果碗飯是由政府找數，立稅人有沒有表達意見？
最後，以用戶體驗角度，專業評審在媒程度是代表觀眾，有一種代議制的民主精神，並不是皇帝。
Sic Leung
UX evangelist
Chairman of IxDC Hong Kong