跟學生上第一課設計基礎課，說設計是商業行為，以"money"行先，不認同的學生可以離開課室，有一半學甜已經想走。再說設計是了解用戶的心理，今天的設計是以用家為中心的設計，餘下一半的學生有三分二都想離開，當全部學生都離開課室，課程就不能辦下去，所以我改變說法，設計是發輝設計師的想像力，那全部學生便留下來專心上課。
相信要等學生畢業後才有機會理解設計與商業的關係，但實真正正能充份體驗"money”的意義，可能要等設計師成立自己的工作室，每個月要出糧給員工時才知道。
為什麼剛進入設計學院的學生會對錢的概念模糊？原因是從小學到中學都是由家庭支持生活所需，他們不太了解家庭財務上的運作，只要上學就足夠。但設計與其他行業有些不同，律師不太需要考慮協助客動make money，醫生及工程人員也不需要，但設計師真的可以設計一份沒商業價值的設計嗎？
傳統上產品設計會在功能上創新，外觀等為設計增加價值，平面設計師可為客戶設計logo（不一定有打造品牌的能力），令人(end user)產生印像，fashion design會建立個人的品牌及風格等。
新時代的設計卻有一個重點變化，就是設計需要價值量化(countable value)，全球化影響下，無法量化的設計只可以往平價化的方向發展。以往我們以美學為主的設計，今天在taobao可以用極底的價錢Hermes I Watch 手帶，我們先不用版權的慨念去理解taobao平價手帶，先以一般設計師一廂情願的想法”設計就是美”的價值量化，如果美的東西可以賣貴一點，那為什麼taobao上很多美的東西賣這麼平？IKEA的產品設計很美也要做到這麼平？那証明設計除了美，背後有大量的商業運作。在沒有internet的年代，上以下的世界，以美學為主是可以成立，但今天是下以上，90%以上的用會用手機買東西。
今天我們找傳統的設計公司也不一家會有價值量化的服務，原因是大多數設計師沒有這方面的技巧及知識，要計算價值也需要很大的資源，但只要一家設計公司能說出客戶花了100萬，他三年後的回報就有50萬，那這些設計公司就會更多生意，設計費也可提升。Accenture就是這類形的設計公司的母公司，它收購的顧問公司都是擁有大量數據，一般的設計公司沒有數據化自己的業務是一種浪費，也會跟本上時代。這類公司的收費，員工的薪金是傳統設計公司的三倍以上。
如果你今天的設計服務仍停在沒化量化的美學，只能對客戶說換了logo會多了消費者，產品的價錢可以提高，感覺上好了但沒有科學証明，這會不能迎合數據化的年代。設計教育上，如校方仍未追上設計需要價值量化的事實，設計學生仍相信設計是發輝設計師的想像力，收生會是理想，但這是教育的本意嗎？
Sic Leung
UX Evangelist
Chairman of IxDC Hong Kong
www.sicacademy.org