小時候你有沒比人問，你請願食咖哩味的屎，或是屎味的咖哩？
如果你把這問題當作是選擇題，你便走進了悖論(paradox) ，悖論其實亦有「似非而是」的解釋。即是用普通常識看上去不正確，但其實是正確或是有可能的。例如「站着比走路更累」。一般常識是走路比站着累，但要一個人例如在公園裏站一個小時，他可能寧願走動一個小時。因為「站着比走路更累」。
說回如何選擇食咖哩味的屎，或是屎味的咖哩？在選擇前有一個偽名題，就是大多數人都不想食屎，選擇屎味咖哩的人看似合理，但可能忽視兩個重要的原素，就是屎味咖哩可能是屎制作出來，另一個原素食屎味咖哩的體驗與食咖哩味屎是一樣，那就是無選擇。
我們學習邏輯思維時，不是幫我們去選擇，邏輯是幫我們了解如何產生選擇。在討論人有沒邏輯時，很容易跌入一種悖論，把有與無兩極化，忽視了邏輯可以有強與弱，太弱的邏輯當然會構成一種不合理的推論(doesn’t make sense)，例如一位中學中史老師可以引經據典，但最後的結論是"干燒伊麵食左未"，比周星馳更無厘頭，這絕對是一種無邏輯的思考。
咖哩味的屎或是屎味的咖哩的邏輯思考，重點不應是選擇，或先去問為什麼是二選一，再推論選擇是為了什麼，這也是 Simon Sinek 說的 Golden Circle, 知道 What的人很多，知道 How 的人比較少，知道 Why 的人更少。香港的教育是工業社會的填鴨式教育，產生的是工具人，只懂得 What，不會思考 Why。但今天是一個講求創新的年代，不懂思考 Why 就沒法創新，我們時常說的IQ，就是能看穿問題的結構，不只是去想解決問題，這也是團隊上了design thinking的課程也得不到解難的提升，因為根基上的IQ及邏輯思考都沒學好，如何引用設計思維。
這也能解釋，沒有IQ及邏輯思考，從事 UX 是會不知道要尋找什麼答案，從事UI又做不到 user friendly 的界面。
Sic Leung
UX Evangelist
Chairman of IxDC Hong Kong
www.sicacademy.org