在我學習設計的過程中，十分感恩為遇上幾位能啟發我的老師。
第一位是就讀設計一年級時，我選修是平面設計，但最能啟發我的卻是一位不是常見面的產品設計老師。作為一年級新，不太懂設計是什麼，一年級的未段成續不好，要做一份review work才可以升班，花了很多金錢及時間去做作品，但作品也是不滿意，最後就是這位產品設計老師跟我說了一句"設計是用腦做，不是花錢及努力就做到好設計"，這句話影響了我對設計的理解，設計不是純美學， 設計師要考慮設計作品與用家的構通，設計本身也有一定的規格(form)，這是在設計學院的老師對設計作品思考的概念。
創新不是時常說破格(break the rules)，但 break the rules 的前面就是要知道 the rules 是什麼，否則是不能 break the rules，更是沒法令人理解你的想法。自小家境不錯，很多事都可以用金錢解決，慢慢產生一個想法是用錢及努力(effort）就可解決問題，卻沒有好好構思解決問題的方法。
Design is Problem Solving 的意思，在近代 IDEOU 的 design process 中提出首先要define清楚問題，但真正的設計思維是如何界定 design 的 form，例如設計一件罐頭刀，解決最基本問題是功能上的開罐頭，但在MOMA的罐頭刀售價與日本城是不同，原因是體驗不同，左手與右手的用家也可能需要不同的體驗，那設計的 form 就是不簡單，設計思維就不是 IDEOU 說的那麼簡單，設計本身也不是簡單，所以不同的設計公司也不同的收費。
第二位啟發我的老師是畢業作品的指導老師，他的專業是教育，設計是不太懂，每天穿的衣服似一位行政人員多於設計師，他也很老實跟我說，他不太懂"設計"，可以他卻啟發我商業設計及市場上一般人對設計的理解。有一次他指出一位同學的設計，比政府常用的淡黃色財政預算案(30年前）更老土，建意這位同學畢業後不要從事設計，先不談這位同學適不適合做設計，及老師有沒資格叫學本畢業後不要做設計，但比政府的設計更保守，說明政府要考慮社會利益平衡時，保守是必然。這啟發我對商業設計的理解，設計師的想法重要一些，或是用家的體驗重要一些，設計要拿一個平衡點。
第三位啟發我的老師是一班學者，原則上他們不是設計師，他們有些是美術館館長，有些是藝術家，有些社工，有些是文化評論人，他們使我知道在香港接愛填鴨式教育長大的人，腦部運作只少有一半沒被開發。有朋友問"設計需要讀嗎？設計只需要做出來便可以"，當然這朋友只反映了市場上某類設計，同時市場上在職設計師有很多也認為設計只要比人做得好就可以，決少了思考設計。學術往往給人一種在象牙塔思考的感覺，但認真的學者是很貼地，他們也願意把研究公開，只是設計業界只思考做，不去思考學術為設計帶來的啟發。
最後，能啟發我的老師每天也會出現，所謂啟發不是突然為一個帶來新技能，它更似遊戲的解鎖功能，新技能本身就存在自己身上，只是它被封印，直至遇上能啟發的老師出現。我特別喜歡找一些不是設計師的人學習設計，這會更大機會開發自己思考。每個人也可以有屬於自己的思考模式，但在時間線上不應太早固定自己思考模式是絕對正確，因為真理可能會在最後一刻出現。
現在我專心從事UX，與我本身思考方式重結構及商業市場主導有關，相反一些純美學主導的人不太適合轉形為UX。
新時代年青人難能遇上啟發自己的老師，在呂大樂的《香港四大人》一書中並沒有描述，這是極自我封閉的時代，超級單一思維。他們可以愛一位本地女歌手，不理這位女歌手是抄Ariana Grande，在internet自由的時代，年青人可以不知道誰是Ariana Grande，就算知道本地女歌手是抄，因為"愛"也可以"覺得"100%的模仿不算是抄，然後說一句沒得比"一個唱英文，一個唱中文"。找籍口去說服自己這方面，年青人是十分有創意，可以說是無敵，因為只小這能力已不知被誰啟發！
Sic Leung
UX Evangelist
Chairman of IxDC Hong Kong
www.sicacadmey.org