至善設計(Design for Good)是什麼？現在仍有很大的討論空間，它可以是以下不同的解析：
－道人向善的設計
－設計為人類帶來更"好"的生活
－社會設計(social design)
把設計做好不會是Design for Good的意思，簡單的環保類設計獎會接近至善設計，當中的"好"應是人的善面，不是設計產品本身，是使用者使用了設計後得到的改變。
DFG另一個解析可以是設計本身假定了人是"善"，例如假定了人有自律精神，如最近日本壽司郎的舔舔君事件，我們可反思很多日常公用的設計是基於人性本善去設計，沒想過有這種舔舔君會做出損人不利己貪好玩的行為，設計師只假定每個人都有自律的精神。
為了一個舔舔君去刻制99%自律的人是不該嗎？這是"人性本善設計"的設計師一廂情願想法，只要出現一個舔舔君，壽司郎的股價就立刻消失了160億日元，這是設計策略的錯誤。
假定用家是自律，與假定用家是自私，設計就會大不同。基本的服務設計原理，產品提供服務，服務產生體驗，受監視管控會產生無信任的體驗，現在壽司廊就是一種理監視管控的信任體驗，結果換來更多用家不信任的體驗，因為大家都不知有沒其他舔舔君？
事實上舔舔君只會不停地出現，這與social media流行有關。首先如沒有social media，大家就看不到舔舔君的影片。另也因為social media的出現，舔舔君才會做出這些行為，舔舔君目的就是拍片分享到 social media 建立自我。一日有social media就會有舔舔君，soical media越流行就會越多舔舔君，這是現實的硬道理，我們不可再相信人性本善。
不是說沒有"性本善"的人，是你不知道那一個用家是"不性本善"。為最懷的情況作打算是簡單的風險管理，但今天讀設計的往往很忽略這點，Design for Error的課卻沒有太多學生喜歡上。
解決方案可能是轉為壽司台服務，壽司師傅會看到客人做什麼，這樣比安裝CCTV的感覺自然一點，當然成本會提高，對平價市場的壽司郎營運上有某程度的困難。另一個方法是不再提供回轉壽司，客人自能落單，也不設自己拿餐具的體驗，醬油也轉為一次性，減少舔舔君再出現的風險。
就算這位舔舔君最後要賠160億，都肯定有另一個舔舔君會出現，因為當舔舔君做這上損人不利己的行為，他們是沒思考過犯錯的嚴重性，只會關心在social media可吸多少個like，這是這代人不能向善的單一思維模式。
近十年香港的茶餐廳流行一種自助式在桌櫃拿餐具的設計，好多人以為是很方便的"好"設計，但其實是最危險最不衛生。以往又店務員給你餐具，現在改為任何人都可觸碰，你有難保証餐廳沒有舔舔君。
設計不是一個簡單的問題，今天我們用User Centered Design去理解設計，是把複雜的過程系統化，建意所有設計學院都加入UX的思維，這比現在設計學院只強調美感，更能迎合時化。
Sic Leung
UX Evangelist
Chairman of IxDC Hong Kong