人道毀滅倉鼠及之前獵殺野豬, 所謂的"人道"真的是合情理？有沒有以同理心去思考動物的權益？野生動物及寵物與人類共存的方法是什麼？問題的原責任是誰？科學專家提出的意見不一定有哲學成份，甚至可能不合邏輯!
因為一批進口的倉鼠有omicron，便把全港的倉鼠人道毀滅，在沒有証明那一隻倉鼠有沒有omicron下，人道毀滅所有倉鼠也可以說是"人道"？這先要簡單理解什麼是人道主義。
人道主義(humanism), 工業革命經濟動蕩時，19世紀末同1900年代初社會改革中出現人道主義。20世紀20年代，英國中好多參與女權主義婦女都推動人道主義。由於人道主義者對議會造成壓力，童工同非技術工人殘暴時間，同工作條件上立法。1833年工廠法同1844年工廠法係工業革命後，英國議會通過一部份最重要人道主義法案。十九世紀中葉，人道主義係佛羅倫薩夜鶯同亨利·杜南緊急情況下工作核心，後一種情況導致紅十字成立。
人道主義從以"人類"為中心，近年也發展出動物權益的範圍，人類應以同理心去理解動物。人道毀滅最常出現在寵物治療時，特別是寵物年時已高需要安樂死，人類會以減少痛苦合理化事情，可是在法律及道德立場上只有小數國家可以接受人類的安樂死。這就出現一個道德與邏輯問題，為什麼動物可以安樂死，人 類不可以安樂死？為什麼主人可以幫寵物決定安樂死，這也與今天醫學專家以什麼"人道"主義去決定沒omicron的倉鼠要接受安樂死？
人道主義在某程度上有"上以下"及中心化的觀念存在，人類在有需要時可以決定某些物種是低等生物，有需要時可實行人道毀滅？但一個物種毀滅另一個物種本身就存有不"人道"的想法。如城市人認為野豬是外來物種，數目太多就要獵殺，但野豬真的是外來者，城市野豬的數目增加本身就是城市人去餵養，從某角度是某些人的所謂善心去餵養，令問題惡化。同一道理，養寵物本身也存在以人類為中心的人類立場優先，例如侏儒貓的身體是會易出毛病，但一些人會認為這類貓外形得意去養，商人也因為有價有市不停繁殖, 在寵第界也知道有Breeder的存在（在惡劣環境繁殖名種寵物賺錢），所以近年流行領養不買。
在道德的無限推論下，如果認為人道毀滅倉鼠是不人道，那到寵物店買寵物也不人道，家長也應思考去寵物店買寵物給小朋友是一個什麼的行為，領養不買就不會有Breeder，動物可能會得到更大的權益。正如出街餵白鴿，一家大細去馬馬騮餵馬騮，破壞自然生態系統，除了是無知，也是一種"以人類為中心"及"以自己為中心"的思想。
"去自我中心"及"去人類中心"，可以從佛學中理解，"本來無一物 何處惹塵埃"，人類不去養倉鼠就沒有人道毀滅的問題，動物也可以得到更大權益，但在佛教徒群也有"佛教徒應否養寵物"的討論，原則上佛教徒是不應養寵物，可是佛學與佛教在信念上(相信的人）有所分別，正如家長帶小朋友去Ocean Parkg去觀看動物，有沒有考慮過動物權益？知不知道圈養動物的問題？可是家長認為小朋友有接觸動物的權利，Ocean Park開得門做生意，自己只是消費者就無責任。所以我們在思考權利與自由時，先要了解自己擁有多少知識，假設知識有限，那是否真的有自由意志，真的在討論事情。
Sic Leung
UX Evangelist
Chairman of IxDC Hong Kong
www.sicacademy.org